|
c_planet
inscrit le 20 Novembre 2001
http://revue-politique.com/6_01_06724.htm
|
Message posté le 16-03-03 à 13:28:04
[Topic] Placer ses périphériques sur les nappes IDE
Sommaire--------------------------
0. Introduction
1. Un lecteur cd en slave peut-il influencer le mode de transfert d'un HD en master ?
2. Prélude : influence du mode de transfert sur les HD
3. Un ancien lecteur CD peut-il nuire au périphérique voisin ?
4. Mettre le HD le plus rapide en master est-il primordial ?
5. Le transfert de fichiers
_a. La copie depuis le lecteur CD
_b. La copie de HD à HD
_c. Plus de mélanges encore
_d. Le stress, transferts simultanés
_e. Le stress, multi-benchmark
6. La lecture mp3/divx/dvd
7. Conclusion
-------------------------------------
0. Introduction
Ce topic est destiné à tous ceux qui se demandent qu'elle est la
meilleure manière de placer leurs périphériques sur les nappes ide
ainsi que les configurations à éviter.
En même temps, je pense qu'il est temps d'éradiquer certaines croyances
concernant les faiblesses des contrôleurs ide. Combien de fois n'a-t-on
pas entendu que ...
- mettre un lecteur cd sur la même nappe qu'un HD fait baisser les performances de ce dernier
- il faut toujours mettre le HD le plus rapide en master
- un HD rapide en position slave sera bridé
- ne pas mettre cd et graveur sur la même nappe pour graver à la volée
- un transfert ide monopolise le contrôleur (d'autres opérations ne sont plus possibles)
- le transfert de fichiers entre deux HD placés sur une même nappe augmente considérablement le temps de traitement.
- etc.
Alors, qu'en est-il réellement ?
1. Un lecteur cd en slave peut-il influencer le mode de transfert d'un HD en master ?
IBM 120gxp 80go fat32 (rempli à 95%) et Pioneer DVD 116 (40x) sur une a7v333 (Via Kt333)
HD en DMA2 master seul sur la nappe (ce que cela donnerait si le canal du HD s'alignait sur un lecteur CD)
sandra : 22.124, Hdtach : 11,9ms / burst 30,7mBps / moyenne 2969,4mBps
HD en DMA5 master seul sur la nappe
sandra : 26.985, Hdtach : 12,2ms / burst 40,5mBps / moyenne 35776,8mBps
HD en DMA5 master et DVD en DMA4 slave
sandra : 27.057, Hdtach : 12,1ms / burst 40,5mBps / moyenne 35776,6mBps
HD en DMA5 master et DVD en PIO slave
sandra : 27.019, Hdtach : 11,8ms / burst 40,5mBps / moyenne 35768,8mBps
 Conclusion : ni le lecteur CD, ni son mode de transfert ne perturbent les accès et performances du HD.
2. Prélude : influence du mode de transfert sur les HD
IBM 120gxp 80go ATA100 (DMA5), IBM 25gp 5400rpm ATA33 (DMA2) sur une A7V avec TB1200 (Via KT133 DMA4 et Promise ATA DMA5)
PS : Pour alléger les graphiques, je vous renseigne seulement la
première partition du 80go sous Sandra, les quatre autres (5go, 8go,
18go et 45go) se comportant à chaque test exactement de la même manière
toutes proportions gardées.
Passer de dma5 à dma4 n'est pas très pénalisant, on remarque avec
Hd-tach un statu quo des valeurs (on passera sous silence la valeur
minimum qui, en fait, varie grandement d'un test à un autre alors
qu'aucune modification n'est intervenue). On remarque cependant que le
contrôleur Via en dma4 demande quand même 40% de ressource processeur
en moins que le Promise en dma5, il faudra à l'occasion que je teste le
promise en dma4, ça serait intéressant. Par contre en dma3 les
performances baissent significativement alors que l'occupation cpu
reste inchangée (je n'ai pas encodé ce benchmark).
Sous Sandra la côte finale reste aussi sensiblement la même et ce malgré une baisse des rapports read/write buffered.
3. Un lecteur CD venu tout droit de chez l'antiquaire du coin peut-il nuire au périphérique voisin ?
IBM 120gxp 80go DMA5, Pionner DVD116 40x DMA4, Toshiba 4X PIO3 sur une A7V avec TB1200 (Via KT133 DMA4 et Promise ATA DMA5)
On répète le même benchmark qu'effectué précédemment sur le KT333, mais
cette fois-ci c'est le KT133 qui est mis en lumière. Je pense que ce
chipset est assez vieux pour être représentatif du minimum que l'on
peut attendre d'une carte mère actuelle ou vieille d'un peu plus de 3
ans.
Même constat qu'avec le kt333, le slave n'influence en rien le HD en master
Ne reculant devant rien, j'ai donc ressorti mon fidèle lecteur Toshiba.
Nous avons là un beau représentant d'une période informatique
glorieuse, un rutilant lecteur 4x qui, pour l'anecdote, lit encore sans
difficulté n'importe quel cd gravé. Il serait donc tentant de le mettre
sur un pc secondaire ou autre; et ceci sans regret, puisque l'on
constate encore une fois que le HD s'en accommode sans difficulté, ni
perturbation.
4. (Encore plus de monde) Mettre le HD le plus rapide en master est-il primordial ?
IBM 120gxp 80go et 40go ATA100 (DMA5), IBM 25gp 5400rpm ATA33 (DMA2)
sur une A7V avec TB1200 (Via KT133 DMA4 et Promise ATA DMA5)
Et bien ... voilà un port slave bien sympathique. Le 40go en slave IDE2
se comporte exactement de la même manière que le 80go en master IDE1 et
ce malgré la présence d'un HD tout pourri sur le canal master (ah si
... il est tout pourri quand même ;-), c'est du costaud via.
Bon, on a déjà éclairci pas mal de points concernant la position des
périphériques ... mais qu'en est-il des transferts entre ceux-ci ?
Parce que finalement, on sait qu'avant d'organiser ses nappes ide, il
faut avoir une idée de ce que l'on va faire avec. Va-t-on privilégier
le transfert entre HD, la gravure à la volée ou depuis un HD, la copie
de CD sur un ou plusieurs HD, ... ?
5. Le transfert de fichiers, Monsieur Dusse, c'est le transfert de fichiers...
IBM 120gxp 80go et 40go DMA5, IBM 25gp 5400rpm 10go DMA2, Pionner
DVD-116 40x DMA4, Plextor 40x Scsi sur Adaptec 2904CD sur une A7V avec
TB1200 (Via KT133 DMA4 et Promise ATA DMA5). Conditions de test : Win2K
SP3 Via 4.45, anti-virus désactivé, tout le reste demeurant comme à
l’habitude : zone-alarm, powerstrip, proxomitron, deeEnes, sensiva,
connexion adsl, icq.
a. La Copie depuis le lecteur CD
Fichiers concernés : 29 fichiers mp3 pour un total de 309MB. Méthode de benchmark : un bon chrono ;-).
Halala, c'est lent un lecteur cd. Mais bon, on va faire avec ;-). On
observe donc que les transferts en direction de la nappe voisine
varient assez peu, cela conforte la conclusion de tout à l'heure, le
port slave permet d'obtenir les mêmes débits que le port master, qu'il
soit le destinataire ou l'expéditeur.
Quant au transfert entre périphériques de même nappe cela se passe
plutôt bien. Je suis même étonné du résultat. En effet, au maximum 7%
d'écart ce n'est vraiment pas grand chose. On oublie donc le goulot
qu'aurait pu occasionner le travail du contrôleur lors des transferts
depuis un CD. Est-ce que cela voudrait dire que la gravure à la volée
sur une même nappe est tout à fait envisageable ? En théorie, on
pourrait penser que oui. Le contrôleur ne traitant que 700mos en
quelques minutes, il doit pouvoir le faire à l'aise tout en repassant
ses chemises. Mais en pratique, c'est peut-être plus subtil. La phase
délicate étant de minimiser l'incidence du flux discontinu (et que j'en
prends un peu au lecteur et que j'en donne un peu au graveur).
Malheureusement je ne suis pas en mesure de vérifier tout cela, ne
possédant pas de graveur IDE sous la main (ni sous le pied d'ailleurs).
Pour le fun je vous ai mis un petit lecteur CD scsi en action. C'est
déjà plus rapide et surtout plus léger pour le cpu qui est pas mal
sollicité par le CD lorsque celui-ci travaille à pleine vitesse. Pour
l'instant le 25gp en écriture arrive encore à tenir le flux du lecteur
cd mais on verra juste en dessous que c'est tout ce qu'il peut faire le
pauvre.
b. La Copie de HD à HD
Fichier concerné : 1 fichier winrar de 464MB. Méthode de benchmark : on ne change pas un chrono qui gagne ;-).
Belle communication entre les deux 120gxp et ce dans les deux sens. Le
25gp en lecture fait un temps identique que ce soit en direction de la
nappe 1 ou de la sienne, il n'arrive pas à saturer le contrôleur IDE2
c'est une demi bonne nouvelle parce qu'au final ce n'est pas un foudre
de guerre (deux fois et demi plus lent que ses grands frères). Je
n'explique pas trop les 90 secondes du 80go vers le 10go j'ai d'abord
cru que j'allais obtenir des chiffres très aléatoires à chaque fois en
écriture avec ce petit HD mais cela ne s'est pas vérifié par la suite.
Que voici une belle combinaison de disques durs... et là je suis quand
même étonné par la vitesse de transfert entre HD de même nappe, 20
secondes contre 18 pour des nappes séparées, soit 10 petit pourcents
d'écart. J'imagine que transférer une dizaine de divx ne prendrait pas
plus de 30 secondes supplémentaires en utilisant une même nappe plutôt
que des HD séparés, mais je n'ai pas tenté l'expérience mes HD étant
quasi tous pleins.
Comme vous le voyez, j'ai fait des tests de copie du fichier sur un
même HD. Je dois dire que les résultats sont assez aléatoires suivant
le HD concerné. Cela doit être dû à la géographie des données
existantes et au niveau de fragmentation, je ne l'explique pas
autrement. Que personne ne se moque des 886 secondes du 10go  ;-)
c. Plus de mélanges encore
Et hop, on ajoute le lecteur CD à cette belle configuration. Tout ce
qui s'est révélé dans les articles précédents se revérifie encore ici,
ça communique plutôt bien tout ça. A noter que les temps du 10go en
écriture s'uniformisent un peu.
d. Le stress, transferts simultanés
Voici un test intéressant puisque je force deux transferts simultanés différents aux contrôleurs.
Directions jaunes : C'est un test vicieux car je croise les contrôleurs
(les enfants ne faites pas la même chose à la maison, cet homme s'est
entraîné pendant des années sans jamais voir la lumière du jour  ).
La vitesse d'échange CD/HD ne bouge pas d'un poil. Cependant, pendant
tout ce temps, le transfert HD/HD flémarde un maximum et ne se réveille
qu'une fois que le lecteur CD est libéré par le contrôleur. Par acquis
de conscience, j'ai refait le test plusieurs fois en commençant soit
par le transfert CD/HD soit par celui HD/HD, le résultat était
exactement le même.
Directions Grises : Encore un croisement entre les deux contrôleurs, le
résultat est identique (et les comportements CD, HD aussi) ce qui nous
prouve encore une fois que le contrôleur s'occupe aussi bien des slaves
que des masters.
Directions Mauves : une combinaison plus intelligente me direz vous, et
je suis bien d'accord. Ici, contrairement aux deux autres cas de
figures, le transfert HD/HD est plus actif, il met quand même plus de
deux fois le temps normal pour accomplir sa tâche mais au moins il
n'attend pas passivement que le lecteur CD termine. Lecteur CD qui, une
fois encore, respecte ses timings.
e. Le stress, multi-benchmark
Voici comment se comportent les contrôleurs lors de deux benchmarks
simultanés. Le bench Sandra se déroule une seule fois sur un HD pendant
que Hd-tach est lancé sur un autre 2 ou 3 fois de suite (le temps que
Sandra termine). Ensuite, on inverse.
IDE 1 Master + IDE 2 Master
IDE 1 Master + IDE 2 Slave
En benchant les deux contrôleurs simultanément, les résultats obtenus
sont plutôt bons. Le 80go s'en sort presque indemne alors que les deux
40go sont un peu plus perturbés. je ne pense pas que cela soit dû au
fait que l'IDE 1 master soit occupé par le 80go parce que l'on a vu
tout au long des tests que master et slave ne signifient pas grande
chose dans les priorités du contrôleur; de plus, le 40go master se
comporte encore de façon identique à son homologue présent sur le
slave. Dans la masse des chiffres, il y a quelques variations mais
elles sont peu parlantes, excepté l'occupation cpu qui augmente
sensiblement mais pas à chaque fois. Est-ce que l'augmentation du
travail cpu est reportée sur le hd que sandra bench pendant ce temps
là, mystère.
IDE2 Master + IDE 2 Slave
Il ne fallait pas rêver, bencher en même temps deux HD d'une seule
nappe perturbe considérablement le bon fonctionnement de ceux-ci. Le
canal est complètement saturé et le contrôleur n'arrive même pas à se
faire épauler correctement par le CPU pour fournir un débit décent.
6. La lecture mp3/divx/dvd
Méthode : tranfert d'un fichier de 464MB pendant la lecture d'un cd mp3
standard, un divx stéréo mp3 (630mo/55minutes d'avi) et DVD-rom sans
carte graphique décodant le mpeg2 (gf2mx).
Première constatation importante, la lecture n'est jamais perturbée, à
aucun moment. C'est une bonne chose puisque le tranfert entre HD ne
baisse pas non plus (à peu de chose près) on aurait donc tort de s'en
priver. La lecture de fichiers 'multimedia' ne requiert qu'un faible
débit en provenance du lecteur cd, le controleur arrive à assumer
complètement pour fournir un débit constant au niveau du dvd et du
tranfert de HD à HD, on n'en demendait pas plus je pense.
7. Conclusion : Finalement, malgré le fait que ce chipset
ne soit pas tout récent, on s'aperçoit que la marche de manoeuvre est
beaucoup plus grande que l'on ne pensait. On ne peut pas dire qu'une
combinaison particulière soit vraiment mauvaise. Mais le conseil de
départ tient toujours la route, pour organiser correctement son très
cher matériel sur la carte mère il convient d'abord de se donner des
priorités.
Ainsi, un HD assez vieux qui sert par exemple d'espace d'accueil pour
le trafic Internet pourra même servir pour la copie de cd (non massive
quand même). Pour les HD rapides, on a pas mal le choix, le
positionnement sur une même nappe pouvant être tout à fait envisageable
pour une communication commune soutenue. Le lecteur CD quant à lui se
la joue à la Mac Guyver, son faible débit fait qu'il n'est jamais
vraiment gêné, il se sent à l'aise quelque que soit sa position (avec
la réserve venant du fait que je n'ai pas pu tester la gravure à la
volée en ide).
PS : évidement, certains contrôleurs même moins anciens peuvent se
comporter tout à fait autrement. Ainsi, il semblerait que ce soit le
cas du chipset Sis735 (qui équipe la très répandue ECS K7s5a) dont le canal slave serait apparemment contreperformant. A vérifier donc si vous êtes sous ce chipset.
|
